Política
Ante la desesperación de los vecinos

Defensores del pueblo se unieron para bajar el impuesto UVA y que se ajuste a cada salario

La comisionada de Salta manifestó que los beneficiarios de Salta iniciaron pagando 7 mil pesos y hoy pagan entre 15 y 17 mil, "algo que resulta impagable"

En la mañana de este lunes, la Comisionada Defensora del Pueblo, Frida Fonseca en conferencia de prensa explicó que desde Salta se planteó un trabajo en conjunto con la Asociación de Defensores del Pueblo de la Nación, las Defensorías del Pueblo de Santa Fe y Tucumán, que también están interviniendo directamente, y en el día de hoy presentaron en el Banco Hipotecario, Santander y Macro una propuesta de puntos para modificar la forma de calcular el índice UVA para equilibrarlo en relación a los salarios.

Al respecto, Fonseca manifestó que “la inflación elevó tanto las cuotas que se tornan impagables. Pensemos que una persona que pagaba 7 mil  pesos de cuotas iniciales, hoy está pagando 15, 16 o 17 mil pesos, que en relación  con los salarios que tenemos en Salta, es claramente impagable. Y por lo tanto, tiene un altísimo riesgo la gente de perder la vivienda”.

Por otro lado, comentó que de la misma forma la Asociación de Defensores del Pueblo de la Nación presentó ante el Banco Central el mismo pedido en representación de todos los defensores del país que han adherido expresamente a la propuesta “y la estrategia es que cada defensoría del pueblo en su localidad y en su jurisdicción haga presentaciones iguales a los efectos de cubrir las expectativas de los vecinos”, aseguró la Comisionada.  

En relación a la pregunta del periodista sobre el seguro que se fijó de ahora en más a los créditos UVA, Fonseca manifestó que “está previsto que el seguro también aborde a los créditos que ya están tomados. Tanto el seguro, como la cláusula gatillo que planteaba en el momento en el que superaba el índice del salario, el índice UVA, la posibilidad de que la persona pudiera refinanciar o extender los plazos del crédito, creemos que no son soluciones. La primera, porque realmente es para adelante, porque si uno toma un seguro hoy evidentemente no les estamos dando ninguna solución al que ya tiene una cuota que es impagable. Por el otro lado, el tema de la cláusula significa extender el plazo, pero con el índice de inflación que tenemos, en poco tiempo vamos a tener los mismos montos de créditos”, exclamó.

Continuó argumentando sobre su oposición al seguro y dijo que “ponerle un seguro a este crédito procrear significa admitir de previo que el problema está instalado y que la gente va a sufrir la consecuencia de que la inflación es la que define el coeficiente de incremento de las cuotas. No es una solución base”, sostuvo.

Por último, reflexionó sobre la intervención que debería tener la justicia en este tema y expresó que “todo el mundo tiene la expectativa de tener la vivienda propia, es uno de los bienes sociales más importantes y un derecho humano. Nadie tenía la posibilidad de prever que la inflación en el 2018 iba a ser de 48, 9 y este año mucho más ya”, finalizó Fonseca.

Lectores: 342

Envianos tu comentario

Nombre:
Correo electrónico :
Comentario: